Ao analisar as ameaças mais graves que a humanidade enfrenta, o romancista inglês Aldous Huxley (1894-1963) recomendou que uma Carta de Direitos mundial deveria incluir esforços para aumentar os recursos disponíveis, visando a atender às necessidades da população do mundo; limitando o poder daqueles que, por meio de sua riqueza e posição hierárquica, efetivamente dominam as massas de homens e mulheres comuns e sem privilégios que constituíam a maioria; e controlar melhor as ciências aplicadas. Ele discorreu sobre essas sugestões em sua resposta à pesquisa da UNESCO sobre as fundamentações filosóficas dos direitos humanos (UNESCO's survey on the philosophical foundations of human rights), senviada em junho de 1947 sob o título The Rights of Man and the Facts of the Human Situation (Os direitos do homem e os fatos da situação humana, em tradução livre).
Aldous Huxley
A crescente pressão da população sobre os recursos e a luta, a ameaça de, e a preparação constante para, a guerra total – estes são, no momento, os mais formidáveis inimigos à liberdade.
Cerca de três quartos dos 2,2 bilhões de habitantes do nosso planeta não têm o suficiente para comer. Até o final deste século, a população mundial terá aumentado (se conseguirmos evitar uma catástrofe nesse intervalo) para cerca de 3,3 bilhões. Enquanto isso, em vastas áreas da superfície terrestre, a erosão do solo está rapidamente reduzindo os fortuitos 4 bilhões de acres de terra produtiva da humanidade. Além disso, naqueles países onde o industrialismo é mais desenvolvido, os recursos minerais estão a esgotar, ou já foram completamente esgotados – e isso em uma época em que uma população crescente exige uma quantidade cada vez maior de bens de consumo, e quando o aperfeiçoamento da tecnologia está em posição de atender a essa demanda.
A forte pressão da população sobre os recursos ameaça a liberdade de várias maneiras. Os indivíduos têm que trabalhar duro e por mais tempo para conquistarem uma condição de vida cada vez mais pobre. Ao mesmo tempo, a situação econômica da comunidade como um todo é tão precária que pequenos contratempos, como condições climáticas desfavoráveis, podem resultar em sérios colapsos. Pode haver pouca ou nenhuma liberdade pessoal em meio ao caos social; e onde o caos social é reduzido à ordem pela intervenção de um poderoso Executivo centralizado, há um grave risco de totalitarismo.
Devido à crescente pressão da população sobre os recursos, o século XX se tornou a idade de ouro dos governos centralizados e das ditaduras, e tem testemunhado o ressurgimento indiscriminado da escravidão, que foi imposta aos hereges políticos, conquistou populações e prisioneiros de guerra.
Ao longo do século XIX, o Novo Mundo proporcionou alimentos baratos para as massas fervilhantes do Velho Mundo, e terras livres para as vítimas da opressão. Hoje, o Novo Mundo tem uma população grande e crescente, não há terras livres e, sobre as áreas vastas, o solo demasiadamente utilizado está perdendo sua fertilidade. O Novo Mundo ainda produz um grande excedente exportável. Parece duvidoso, entretanto, que daqui a 50 anos ainda haverá um excedente com o qual alimentar os 3 bilhões que habitarão o Velho Mundo.
Ao destruir a riqueza acumulada e as fontes da produção futura, a guerra total aumentou drasticamente a pressão das populações existentes sobre seus recursos e reduziu drasticamente as liberdades de um grande número de homens e mulheres pertencentes não apenas às nações vencidas, mas também àquelas que deveriam ser vitoriosas. Ao mesmo tempo, o medo e a preparação para outra guerra total no futuro próximo estão em toda parte, o que resulta em uma concentração cada vez maior de poder político e econômico.
A amarga experiência provou que nenhum indivíduo ou grupo de indivíduos está apto a receber grandes poderes por longos períodos de tempo. Os governantes socialistas dos Estados de bem-estar social podem imaginar que eles e seus sucessores estarão imunes à influência corruptora dos enormes poderes que a guerra total e a crescente pressão populacional lhes impuseram; mas, infelizmente, não há razão para supor que eles se revelarão exceções à regra geral. O abuso de poder só pode ser evitado limitando-se a quantidade e a duração da autoridade confiada a qualquer pessoa, grupo ou classe.
Contudo, enquanto formos ameaçados pela guerra total e pelas crescentes pressões populacionais, parece muito improvável que consigamos qualquer coisa que não seja uma crescente concentração de poder nas mãos dos chefes políticos dominantes e de seus administradores burocráticos. Enquanto isso, o recrutamento, ou servidão militar, é imposto às massas em quase todos os lugares. Na prática, isso significa que, a qualquer momento, um homem pode ser privado de suas liberdades constitucionais e submetido à lei marcial. A história recente tem mostrado que mesmo os governantes socialistas estão dispostos a recorrer a esse dispositivo para coagir pessoas envolvidas em ataques inconvenientes.
É praticamente certo que, no momento atual, nenhum governo realmente deseja a guerra. No entanto, também é provável que muitos governos relutem em desistir de todos os preparativos para a guerra; para tais preparações, é preciso justificar a manutenção do recrutamento como instrumento de controle e coerção. E podemos acrescentar que o desarmamento universal, se algum dia for alcançado, não significaria necessariamente o fim do recrutamento.
O serviço obrigatório aos Estados provavelmente persistirá de alguma outra forma que não a militar – como um esquema para a “formação da juventude”, por exemplo, ou como um “esboço de trabalho”. Para um governo altamente centralizado, as vantagens advindas do poder de controlar e coagir seus súditos são grandes demais para serem levemente sacrificadas.
Uma Carta de Direitos constitucional, cujos princípios são aplicados em uma legislação específica, certamente pode fazer alguma coisa para proteger as massas de homens e mulheres comuns e desprivilegiados contra os poucos que, por meio da riqueza ou da posição hierárquica, exercem efetivamente o poder sobre a maioria, mas prevenir é sempre melhor que remediar. Meras restrições escritas, projetadas para conter o abuso de um poder já concentrado em poucas mãos, são apenas as mitigações de um mal existente. A liberdade pessoal só pode ser assegurada se o mal for abolido completamente.
Para fornecer uma dieta nutricional adequada a todos os 2,2 bilhões de pessoas que atualmente habitam o planeta seria necessário dobrar a oferta existente de alimentos. Pelos métodos convencionais, levará anos para se atingir esse objetivo e, a essa altura, a população não será de 2 bilhões, mas mais de 3, e a desnutrição será tão grave e generalizada quanto é hoje.
Cada nação industrial gasta enormes somas em pesquisas sobre as técnicas de destruição em massa. Assim, 2 bilhões de dólares foram para a produção da bomba atômica, e muitas centenas de milhões estão sendo gastos com pesquisas sobre foguetes, aviões a jato, disseminação da peste pulmonar e destruição maciça de plantas alimentícias.
Se quantias comparáveis de dinheiro e capacidade científica pudessem ser dedicadas ao problema de produzir alimentos artificialmente, parece bastante provável que rapidamente seriam encontrados métodos para fornecer uma dieta adequada aos milhões de famintos da Europa e da Ásia. A síntese da clorofila, por exemplo, pode ser, para o final do século XX, o equivalente ao que a exploração das terras vazias do Novo Mundo foi para o século XIX. Reduziria a pressão da população sobre os recursos e, portanto, removeria uma das principais razões para o controle totalitário altamente centralizado das vidas individuais.
A prosperidade de uma sociedade industrializada é proporcional à rapidez com que esbanja seu capital natural insubstituível. Em grandes áreas da superfície da Terra, depósitos facilmente disponíveis de minerais úteis já foram esgotados, ou estão em baixos níveis. Com o aumento da população e a melhora progressiva das técnicas industriais, o esgotamento dos recursos remanescentes do planeta está fadado a se acelerar.
Os minerais úteis distribuem-se de maneira muito desigual. Alguns países são extremamente ricos nesses recursos naturais, outros não os possuem de forma nenhuma. Quando uma nação poderosa possui o monopólio de algum mineral natural indispensável, é assim habilitada a aumentar sua já formidável influência sobre seus vizinhos menos afortunados. Onde uma nação fraca é abençoada, ou amaldiçoada, com um monopólio natural, seus vizinhos mais fortes são tentados a atos de agressão ou “invasão pacífica”.
Os profissionais das ciências têm o poder de postergar o dia da falência planetária e mitigar os perigos políticos inerentes à existência de monopólios naturais. O que é necessário é um novo Projeto Manhattan, sob os auspícios internacionais, para o desenvolvimento de substitutos universalmente disponíveis para os minerais distribuídos de forma desigual e prestes a serem esgotados, dos quais nossa civilização industrial depende para sua própria existência – por exemplo, a energia eólica e a energia solar para tomar o lugar da energia produzida pelo carvão, pelo petróleo e pelo mais perigoso de todos os combustíveis, o urânio; vidro e plástico como substitutos, sempre que possível, para metais como cobre, estanho, níquel e zinco.
Um projeto desse tipo seria valioso de várias maneiras. Mudaria nossa civilização industrial para uma fundação mais permanente do que a aceleração da exploração de ativos desperdiçados, sobre a qual ela repousa no presente; quebraria os monopólios naturais que são uma tentação permanente à guerra; e, finalmente, possibilitaria uma extensão da liberdade pessoal e uma redução dos poderes exercidos pela minoria dominante.
Chegamos agora aos problemas éticos que confrontam os profissionais das ciências como indivíduos e como membros de organizações científicas. Quaisquer que tenham sido os desejos dos inventores e dos técnicos envolvidos, a ciência aplicada resultou na criação de indústrias monopolistas, controladas pelos capitalistas privados ou pelos governos nacionais centralizados. Isso levou à concentração do poder econômico, fortaleceu as mãos de poucos contra os muitos e aumentou o poder de destruição da guerra.
A ciência aplicada nos serviços, primeiro das grandes empresas e depois do governo, tornou possível o Estado totalitário moderno. E a ciência aplicada nos serviços de departamentos de guerra e escritórios estrangeiros produziu o lança-chamas, o foguete, o bombardeio de saturação e a câmara de gás, e agora está aperfeiçoando métodos para assar populações inteiras em explosões atômicas e para matar os sobreviventes de leucemia causada pelo homem e peste artificialmente disseminada.
Certamente, chegou a hora em que os profissionais das ciências devem considerar, individual e coletivamente, o problema ético da “vida correta”. Até que ponto se justifica que um indivíduo deva seguir um curso de ação profissional que, embora não envolva nenhum erro imediato, resulte em consequências sociais que são manifestamente indesejáveis ou absolutamente más? Especificamente, até que ponto é certo para o cientista ou tecnólogo participar de um trabalho, cujo resultado será aumentar a concentração de poder nas mãos da minoria dominante e fornecer aos soldados os meios para o extermínio indiscriminado de civis?
Até o presente, a ciência aplicada tem estado, em grande medida, a serviço do monopólio, da oligarquia e do nacionalismo. Porém, não há nada na natureza da ciência ou da tecnologia que torne inevitável que assim seja.
Falando em termos profissionais, seria igualmente fácil para o cientista servir à causa da paz assim como às da guerra, da liberdade pessoal, da cooperação voluntária e do autogoverno, do estatismo monopolista ou do capitalismo, da arregimentação universal e da ditadura. As dificuldades não são técnicas; elas estão nos campos da filosofia e da moral, dos juízos de valor e da vontade que age sobre esses juízos .
Descubra outros artigos online de Aldous Huxley em O Correio da UNESCO:
A defence of the intellect, dezembro de 1993.
The double crisis, abril de 1949.
