Entrevista: “Todavía existe resistencia a colocar científicos en la agenda de gobierno”

¿Por qué ha querido dedicarse a la Diplomacia Científica?

Me di cuenta que la ciencia no llegaba a la sociedad de la manera que yo pensaba que podía tener más y mejor impacto. Decidí entonces hacer una pausa en mi carrera científica y me postulé a una pasantía en Naciones Unidas, en la sede de New York de la ONU. Ahí descubrí que muy pocas personas con formación científica se dedicaban a trabajar en esos lugares de toma de decisión global. Todos mis compañeros habían estudiado derecho, ciencias políticas o relaciones internacionales, tal vez economía, o carreras tradicionales para las personas que entran en la diplomacia. Pero muy pocas personas tenían formación profesional en las ciencias exactas o naturales.

Me sorprendió mucho porque, justamente, era el momento en que se estaban debatiendo los Objetivos de Desarrollo Sostenible, y el papel de la ciencia era fundamental para abordar cualquiera de los desafíos que se discutían, por ejemplo: cambio climático, seguridad alimentaria, manejo de los océanos. Todo esto tiene una dimensión científica, pero hacía falta más personas formadas en ciencia para apoyar esos procesos.

Ahí vi que había una enorme oportunidad para abrir caminos y que más personas con formación científica pudiesen ingresar a los espacios de toma de decisiones, a esos espacios diplomáticos y ofrecer insumos científicos, basados en evidencia para tomar esas decisiones. No volví más al laboratorio.

¿Qué es concretamente la Diplomacia Científica?

Es todo aquello que abarca una vinculación entre el conocimiento científico y las relaciones internacionales y procesos diplomáticos. Por ejemplo, cuando la ONU tiene que negociar un acuerdo sobre el cambio climático, existe un organismo que provee de insumos científicos para esas negociaciones. Y esto es súper importante porque, generalmente, los diplomáticos no se especializan en temas técnicos sobre ciencia pero, cada vez más, los desafíos del planeta requieren de esos conocimientos. Hay una serie de cuestiones muy técnicas y complejas que los tomadores de decisiones, muchas veces por venir de backgrounds generalistas, no tienen ese nivel de especialidad.

Por otra parte, los científicos solemos tener una visión limitada de la ciencia, que nos impide entender las consecuencias que ciertos avances pueden ocasionar en la vida social y en la política pública. Por ejemplo, yo soy bióloga molecular y puedo estudiar una tecnología pero no entender las implicaciones éticas o de derechos humanos que conlleva el uso esa tecnología en la sociedad. Los científicos debemos empaparnos mucho más sobre los riesgos y beneficios de las tecnologías que uno desarrolla y eso todavía, generalmente, no se enseña en ninguna universidad del mundo. Hay estudios sobre esos impactos pero, normalmente, cuando uno cursa una carrera en física, biología o matemáticas, no tienes materias para entender la dimensiones sociales o políticas de una investigación.

La diplomacia científica, entonces, nos permite vincular estos dos mundos. Que tanto los gobiernos y las cancillerías incluyan ese conocimiento científico en su proceso de trabajo y desarrollen, también, redes con científicos y expertos que lo puedan asesorar, y viceversa: que los investigadores en la academia tengan también ese entendimiento de las implicaciones de las nuevas tecnologías.

¿Cuál es el estado de situación de América Latina y el Caribe en esta materia, en comparación con el resto del mundo?

Hay grandes avances en la región. Por eso quisimos hacer este relevamiento de buenas prácticas en casos y estrategias en América Latina. Es la primera vez que se realiza un mapeo de este tipo en la región, que es muy importante porque existen avances exitosos que deben darse a conocer para que otros países tengan esos modelos para inspirarse y avanzar en esa materia.

Hay solo dos países en la región que cuentan con esta estructura de ciencia dentro de los procesos diplomáticos. Por ejemplo, las “agregadurías científicas” en las embajadas es uno de los indicadores que analizamos cuando queremos ver el estado de un país. Vemos si han formalizado la figura de “agregados científicos” porque es demostración de que la ciencia está al frente de la política exterior. Puedo solamente mencionar que Brasil y Chile han formalizado estas figuras en sus embajadas.

Otro mecanismo que analizamos es la presencia de un asesoramiento científico dentro de la cancillería o para el Ministerio de Relaciones Exteriores. No hay ningún país que haya formalizado esa figura. Pero podemos resaltar también que muchos países han agregado en la formación académica de los diplomáticos capacitaciones en ciencia. Esto incluye Chile, México, Argentina, entre otros.

Diría que Panamá destacó sobre el resto de países por ser el primero que, en el año 2018, lanzó una estrategia oficial a nivel nacional de Diplomacia Científica. Panamá fue pionera en este sentido, hasta ahora ningún país lo había hecho. También destaca Cuba que siempre ha tenido un impulso muy fuerte a la diplomacia médica. Mandó apoyo médico en la crisis del Ébola, en África, por ejemplo.

En la región hay relevancia también a nivel subnacional, porque algunos países hoy piensan en diplomacia a nivel de ciudades, es decir, no solo desde el enfoque tradicional de las cancillerías. Esto es innovador para esta década: entender que la diplomacia no es algo exclusivo de los organismos diplomáticos convencionales, sino que también supone mucho a más actores, como las alcaldías, por ejemplo, que toman la cooperación científica a nivel de su ciudad. Aquí destaca la Ciudad de México, por ejemplo, que impulsa una agenda muy potente para esa localidad. Lo mismo con San Pablo en Brasil, que como Estado concentra la mayor parte de la productividad científica de ese país. Esto refleja la creciente diversificación de los actores en la diplomacia, no sustituyendola pero sí complementando.