Parc national de Kakadu
Facteurs affectant le bien en 1986*
- Exploitation minière
- Système de gestion/plan de gestion
Assistance internationale : demandes reçues pour le bien jusqu'en 1986
Montant total approuvé : 0 dollars E.U.
Missions sur le bien jusqu'en 1986**
Problèmes de conservation présentés au Comité du patrimoine mondial en 1986
Les limites de ce site ont été considérablement repoussées 'afin d'inclure une zone humide importante qui devrait améliorer la viabilité de ce bien.
Lors d'une visite au siège du service australien des parcs nationaux et de la faune, l'UICN a été informé que le secrétariat recevrait notification de cette extension. La nouvelle région devrait faire partie du bien du patrimoine mondial sans qu'il soit nécessaire de procéder à une nouvelle désignation.
Cependant, les projets d'exploitation minière dans le parc sent préoccupants et le secrétariat ademandé des précisions a ce sujet.
Décisions adoptées par le Comité en 1986
10 COM VIII
Extension différée : Park national du Kakadu (Australie)
Park national du Kakadu (Zone II)
147
Australie
Le chef de la délégation australienne a demandé la permission de porter à la connaissance du Comité le texte d'un arrêt de la Cour fédérale d'Australie, dont il a donné intégralement lecture et qu'il a ensuite mis à la disposition des délégués. Puis cette .délégation a demandé au Comité du patrimoine mondial de différer jusqu'à nouvel ordre l'examen de l'inclusion de la zone II du parc national du Kakadu dans le site inscrit sur la Liste du patrimoine mondial en 1981. Le Comité a accepté. Le représentant de l'UICN a rappelé que, lors de l'examen de la proposition d'inscription en 1981, la zone proposée avait été jugée insuffisante et que le Comité avait espéré que la zone II du Kakadu y serait incluse, car cela accroîtrait la viabilité et l'intégrité du bien. Il a ajouté qu'après avoir vu le nouveau plan de gestion, il considérait que l'ensemble constituerait une zone superbe et il a félicité le gouvernement australien d'avoir proposé de l'ajouter à la Liste. Il avait rencontré des fonctionnaires à Canberra en janvier dernier et leur avait demandé un complément d'information sur cette extension, étant entendu qu'il ne s'agissait pas d'une proposition d'inscription autonome. Bien qu'importante, l'extension des limites correspondait à ce qui avait été prévu en 1981. Le principal problème à présent était celui des activités minières qui nuisaient à l'intégrité du parc. Il avait lu les déclarations du Premier ministre australien remettant en cause ses activités et avait besoin d'informations complémentaires de la part des autorités concernées.
Pas de projet de décision
AustralieExports
* : Les menaces mentionnées sont présentées par ordre alphabétique ; cet ordre ne constitue nullement un classement selon l’importance de leur impact sur le bien. De plus, elles sont présentées de manière indifférenciée, que le bien soit menacé par un danger prouvé, précis et imminent (« péril prouvé ») ou confronté à des menaces qui pourraient avoir des effets nuisibles sur sa valeur universelle exceptionnelle (« mise en péril »).
** : Tous les rapports de mission ne sont pas toujours disponibles électroniquement.
