Espejito, espejito, ¿a fin de cuentas, en quién debo confiar? El futuro en la era del pensamiento conspirativo

La falacia de la agencia excesiva
¿Cómo se produce el futuro? Una visión exhaustiva de las obras de investigadores y teóricos sobre futuros revela la visión compartida de que el futuro está determinado en parte por la historia, las estructuras sociales y la realidad, y en parte por la casualidad, la innovación y la elección/agencia humana (Milojević, 2005:17). Es decir, hay un sinfín de causas y condiciones, incluidos hechos aleatorios, especialmente en el ámbito social, que se unen para crear un resultado en particular. En este caso, los anclajes son «posibilidad» y «multiplicidad». La consecuencia de ello es que podemos actuar ahora de una manera que determine los resultados futuros. Otra implicación es que podemos estudiar e investigar la dinámica del cambio para entenderlo mejor y posteriormente tomar decisiones más informadas.

Alternativamente, y esta es una creencia sostenida por muchos en el mundo de la conspiración, nuestro presente colectivo y nuestro futuro global son obra de un individuo (a saber, George Soros, el Papa, Bill Gates) o un grupo bastante reducido de personas (a saber, los Illuminati, los Masones, la ONU). Si se trata de un grupo, suelen reunirse en secreto para perseguir algún objetivo malévolo (Bale, 2007). Por lo general, se sabe que «ellos» comparten una ideología (a saber, globalistas, «grandes farmacéuticas») o una identidad nacional/religiosa/racial común (por ejemplo, judíos). En este caso, el ancla es el «antielitismo». La consecuencia es que somos impotentes. Otro anclaje es el «secretismo», la falta de transparencia del grupo o «lo que no quieren que sepas».

Dependiendo del anclaje que se establezca, la futura toma de decisiones seguirá su lógica interna. Por ejemplo, las investigaciones demuestran que si se cree en una teoría de la conspiración es más probable creer en otra teoría de la conspiración diferente, incluso creer simultáneamente en otras mutuamente incompatibles (por ejemplo, una persona famosa fue asesinada y fingió su propio asesinato) (Van Prooijen y Douglas, 2018: 898). Asimismo, la creencia en una posibilidad crea espacio para que las personas consideren otras posibilidades. Toda la historia, como han sostenido Frederik Polak (1972) y Elise Boulding, puede interpretarse tal vez como «una sucesión de actos de la imaginación, que inspiran posteriormente la acción social en la dirección de lo imaginado» (Boulding, 1988:116). Sin embargo, la clave, en este caso, es también la creencia en la agencia, la multiplicidad y en la importancia de elegir acertadamente nuestros futuros imaginados.

Aun así, ¿cómo podemos determinar qué posibilidad es digna de nuestro tiempo y atención, o cómo escogemos entre las diversas narrativas que nos rodean? Y, tal vez lo más importante, ¿en quién confiamos para influir en nuestro futuro?

No cabe duda, por supuesto, de que la agencia humana dirigida a inducir el futuro es generalizada, incluida la participación en «políticas conspiratorias», es decir, «actividades encubiertas y clandestinas del mundo real» (Bale, 2007). Por ejemplo, en 2001, un grupo de hombres conspiró (en secreto) para perpetrar un ataque terrorista en territorio estadounidense. Sin embargo, la conmoción desencadenada, los efectos en cadena y el abrumador «éxito» de su proyecto (daño causado, impacto global y a largo plazo) ha llevado a pensar que la versión oficial de los hechos esconde algo. Por ejemplo, los estudios revelan que «entre el 30 % y el 40 % ciento de la población [estadounidense] cree que el relato oficial del 11-S es un encubrimiento o que el establishment estadounidense estuvo implicado [de alguna manera] en los ataques» (Byford, 2011: 6). Otro estudio puso de manifiesto que en torno al 20 % de los residentes estadounidenses respaldan la idea de que el cambio climático «es un engaño perpetrado por científicos corruptos que quieren gastar más dinero de los contribuyentes en la investigación climática» (Lewandowski et al., 2013). Si bien Estados Unidos es una de las sociedades que se estudian más a fondo, no es única a la hora de adoptar teorías conspirativas. La creencia de que el futuro es fruto de una fuerza oculta o de un grupo de seres humanos que conspiran a puerta cerrada está muy extendida en el tiempo y el espacio. Por lo tanto, es de vital importancia diferenciar entre «fábulas esencialmente elaboradas aunque puedan perfectamente basarse en atisbos de verdad» y las actividades de grupos políticos reales clandestinos y encubiertos, una característica común de la política (moderna), sostiene Jeffrey Bale (2007:48). En la tabla siguiente se resume la conclusión de Bale sobre lo que diferencia estos dos fenómenos.

En resumen, ningún grupo o individuo tiene la capacidad de controlar completamente nuestro futuro, independientemente de cuán secretos o poderosos sean. Una conspiración nunca, o casi nunca, culmina de la manera que se pretende, sostuvo Karl Popper en su influyente ensayo de 1972, porque «nada sale exactamente como se pretende» (Popper, 1972: 13). Y, sin embargo, la falacia de una agencia excesiva ha demostrado ser increíblemente resiliente, posiblemente porque cumple determinadas «funciones sociales y necesidades psicológicas» importantes (Bale, 2007: 50). Paradójicamente, mientras relegan la agencia a los demás, las personas reafirman simultáneamente su propia capacidad potencial para controlar el curso del futuro, es decir, mediante la exposición y la acción contra esos actores omnipotentes (imaginados).

Lo que es desalentador no es solo la resiliencia de esta falacia, sino también el hallazgo de que, a lo largo de la historia, las personas asumen esta falacia con mayor intensidad durante «situaciones de crisis sociales impactantes, por ejemplo, en incendios, inundaciones, terremotos, cambios sociales rápidos, violencia y guerras» (McCauley y Jacques, 1979, citado en Van Prooijen y Douglas, 2018: 898). Habida cuenta de que actualmente nos encontramos precisamente en una crisis social tan grave a nivel mundial, es muy probable que la falacia de una agencia excesiva siga estando presente en el futuro. Lamentablemente, las «soluciones» propuestas basadas en este tipo de pensamiento sobre el futuro también pueden dar lugar a resultados perjudiciales para la mayoría de las personas. Los principales resultados perjudiciales pueden incluir la utilización de minorías (políticas, ideológicas, étnicas, religiosas) como chivo expiatorio y la pérdida de oportunidades para abordar de manera constructiva las crisis actuales. Por otra parte, cuando esta falacia se combina con las propias estructuras sociales que configuran los sentimientos de vulnerabilidad de las personas (es decir, ausencia de red de seguridad, ausencia transparencia en su funcionamiento, percepción de injusticia), agravan aún más los sentimientos de impotencia de las personas y hacen que sean más propensas a optar por soluciones políticas concretas que ofrecen certidumbre en términos simplistas (es decir, populismo, extremismo político, fundamentalismo religioso y político). Otros resultados negativos que esta falacia engendra incluyen la alienación de la política convencional (por ejemplo, una disminución de la participación en las elecciones), una disminución del apoyo a políticas importantes, elecciones con malos resultados personales para la salud, las relaciones y la seguridad de las personas, e incluso un aumento de la radicalización y la aparición o el fortalecimiento de tendencias violentas entre algunos grupos extremistas (Van Prooijen y Douglas, 2018).

Afortunadamente, los investigadores también han propuesto dos antídotos frente a esta falacia: 1. Promover el pensamiento analítico y aportar argumentos racionales frente a puntos de vista específicos basados en la conspiración y 2. Intervenciones destinadas a sofocar las emociones negativas, como el miedo, infundiendo «sentimientos de seguridad entre el público», abriendo vías para que las personas experimenten un mayor sentido de control y, al mismo tiempo, proporcionándoles un sentido de esperanza y empoderamiento (Van Prooijen y Douglas, 2018: 905). Por ejemplo, proporcionar ingresos básicos universales y otros programas sólidos de ayuda social. Este último antídoto, especialmente relacionado con generar un sentido de esperanza y empoderamiento, es el que los estudios de futuros y los futuristas han estado proporcionando constantemente. Y aquí es donde se pueden encontrar nuevos y mejores anclajes.

Conclusión
La toma de decisiones es ciertamente difícil cuando nos enfrentamos a una multitud de cambios muy rápidos, cuando los «aceites» disponibles siguen cambiando cada vez que vamos al supermercado. Y, sin embargo, al ser conscientes de algunos patrones comunes de pensamiento perjudicial sobre el futuro podemos reconocerlos y alejarnos de ellos. Reconocer la falacia de futuros de una agencia excesiva puede ayudarnos a alejarnos de ese pensamiento. El siguiente paso consiste, por supuesto, en elegir con cuidado, de manera deliberada y despacio, nuevas y mejores anclas. Estas serán las que, como se sostiene aquí, estén en consonancia con la mejor base de conocimientos actual disponible, así como con mejores futuros para todos.

La doctora Ivana Milojević es investigadora, escritora y educadora con experiencia profesional transdisciplinaria en sociología, educación, estudios sobre género, paz y futuro y directora de Metafuture y Metafuture School. Ha sido profesora en varias universidades y ha llevado a cabo investigaciones, dictado conferencias e impartido talleres para instituciones públicas y académicas, asociaciones internacionales y organizaciones no gubernamentales de todo el mundo. La dirección de contacto de la doctora Milojević es la siguiente: ivana@metafuture.org